La PAC est une politique européenne qui suscite de nombreuses controverses ! La présidence polonaise du Conseil de l’UE a donc organisé un énième débat le 23 Novembre 2011 qui a pour sujet les nouvelles orientations de la PAC.
La PAC (politique agricole commune) a été instaurée dans le but de moderniser et de développer l’agriculture, grâce à un système de subventions et de contrôle des prix. L’objectif à long-terme de cette politique est d’assurer un niveau de vie correct à la population agricole, d’augmenter la productivité, de stabiliser les marchés, d’offrir aux consommateurs des prix raisonnables et de garantir la sécurité des approvisionnements. Cependant, depuis quelques années, un nouveau paramètre est entré en jeu : la notion de développement durable ! Cette notion fait partie du deuxième pilier de la PAC intitulé « développement rural ».
Le budget de la PAC représente 37% du budget de l’UE et l’agriculture est considérée comme un élément déterminant de l’économie. Le président du Parlement européen, Jerzy Buzek a estimé qu’une agriculture forte et compétitive était « un des éléments qui nous sortirait de la crise actuelle » lors du débat du 7 Novembre dernier. Vu l’importance de ce sujet, rien ne doit être laissé au hasard. Or les dernières propositions de réformes de la PAC ont été lourdement critiquées. Les nouveautés concernaient une redirection des paiements : les agriculteurs actifs en constitueraient les seules bénéficiaires, les aides aux exploitations les plus grandes seraient diminuées, et le respect des exigences environnementales deviendrait la condition sine qua non pour obtenir ces aides. Parmi ces exigences environnementales, on trouve la mise en jachère, l’assolement ou encore le bien-être des animaux. Tout cela partait d’une bonne intention, et pourtant…
On a dit de ces propositions qu’elles augmenteraient la bureaucratie qui pèse déjà dans le milieu agricole. Les ministres Simon Coveney et Rosa Aguilar, respectivement irlandais et espagnole, ont ajouté lors du débat qui a eu lieu de 7 novembre 2011 que le processus de redistribution partielle des paiements directs entre les Etats membres créait « d’énormes dommages »et des « déséquilibres territoriaux ». Ce jour-là, certains projets ont même été rejetés.
Des représentants variés ont participé au second débat du 25 novembre. On pouvait y rencontrer des hommes politiques, des organisations agricoles, des ONG ainsi que des scientifiques et des experts. Certes, ses participants étaient d’accord sur l’objectif principal de la réforme : la garantie alimentaire (en tenant compte de trois obstacles majeurs que sont la raréfaction des ressources, la croissance de la demande et les changements climatiques). Pourtant l’écologisation de la PAC et notamment l’obligation de mise en jachère a été vue d’un très mauvais œil ! Cela nuirait à la productivité… De plus, les participants jugent les termes de la réforme un peu flous « zones défavorisées », « agriculteur actif », qu’est-ce que cela signifie concrètement? Et puis pourquoi les Etats ne seraient-ils pas tous traités sur un pied d’égalité ?
Face à de telles objections, on se demande comment l’UE va pouvoir concilier résolution de la crise économique et préservation de l’environnement, du moins dans le domaine agricole. Le prochain débat, annoncé pour le 19 novembre, qui rassemblera les représentants du monde de la science, parviendra peut être à sensibiliser l’opinion à la question environnementale…
http://pl2011.eu/fr/content/debat-sur-la-reforme-de-la-pac-apres-2013 http://unioneuropeenne.blogspot.com/2011/11/deuxieme-debat-europeen-sur-la-pac.html http://preprod.europolitique.abccom.cyberscope.fr/politiques-sectorielles/la-r-forme-de-la-pac-laisse-ministres-et-d-put-s-perplexes-artb317728-10.html http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/pac-2014-un-debat-critique-envers-la-proposition-ciolos-49864.html http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-475.881+01+DOC+PDF+V0//FR&language=FR http://www.europarl.europa.eu/pdfs/news/expert/infopress/20111107IPR30751/20111107IPR30751_fr.pdf