« Tous les grands événements et personnages historiques se répètent pour ainsi dire deux fois … la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce ». Karl Marx (1)
Une comédie de trop ?
Je vais de suite me diriger vers mon point Godwin, un peu de cynisme n'a jamais fait de mal après tout. Justifier une guerre c'est toujours compliqué, c'est comme marcher sur du verre pilé, pieds nu, avec 30 kilos sur les épaules. Il faut réussir à dynamiser l'opinion publique en faveur des objectifs de votre future campagne militaire. Cependant, il n'est pas possible d'attaquer Saddam Hussein, les talibans en Afghanistan ou Bachar el-Assad, simplement parce que nous ne les aimons pas ou parce que certains sont chiites et nous, on est copains avec les sunnites. Non, ce n’est pas fair play. Le problème quand surviennent des événements comme le 11 septembre, c'est que l'on rentre dans une spirale médiatique infernale dont les perdants, dans notre cas, sont tout simplement les citoyens.
"Les Musulmans Sont les Nouveaux Juifs" Paul Silverstein, un professeur d’anthropologie au Collège Reed dans l’Oregon. (2)
Maintenant que j'ai mon point Godwin, je vais revenir à Orwell. Une partie qu'il décrit dans 1984 est particulièrement étonnante quand on sait que le livre a été publié en 1950. Alors qu'il parle du monde avant la mise en place des trois super-Etats, il explique comment était hiérarchisée la société capitaliste avec l'apparition des machines. Le capitalisme amènera une augmentation de la richesse à travers les individus, le temps de travail serait plus court, les Hommes mangeraient à leur faim, les inégalités n'existeraient peut être plus. Mais dans cette société où le savoir est détenu par une élite, en pratique cette société finirait par être profondément déstabilisée :
"Si tous, en effet, jouissaient de la même façon de loisirs et de sécurité, la grande masse d'êtres humains qui est normalement abrutie par la pauvreté pourrait s'instruire et apprendre à réfléchir par elle-même, elle s'apercevrait alors tôt ou tard que la minorité privilégiée n'a aucune raison d'être, et la balaierait. En résumé, une société hiérarchisée n'était possible que sur la base de la pauvreté et de l'ignorance." (3)
Plusieurs solutions sont ensuite exprimées mais une seule est réellement retenue au début :
"On laissa stagner l'économie d'un grand nombre de pays, des terres furent laissées en jachère, on n'ajouta pas au capital-équipement et de grandes masses de population furent empêchées de travailler. La charité d'Etat les maintenait à moitié en vie. Mais cette situation, elle aussi entraînait la faiblesse militaire, et comme les privations qu'elle infligeait étaient visiblement inutiles, elle rendait l'opposition inévitable." (4)
Il est étonnant de voir que certains des arguments, retravaillés au goût du jour pourraient tout à faire correspondre à la situation que vivent de nombreux pays occidentaux, une économie en déroute suite à la crise des sub-primes de 2007 dont la France peine toujours à se relever avec en prime la crise de l'Euro de 2011 qui suit toujours son cours. Les budgets des dépenses militaires sont en baisse suite à la crise, le chômage ne cesse d'augmenter en France comme aux USA. Parce que oui, en novembre 2015, le ministère du travail américain a donné les chiffres du chômage qui aurait reculé à 5%, ce qui n'est pas faux. En fait, tout dépend de la définition que l'on attribue au taux de chômage, qui s’il comptait ce qu'on appelle les travailleurs découragés serait plus aux alentours de 10%. On peut noter qu'aux USA environ 14% de la population bénéficie en 2015 du programme alimentaire américain (SNAP) (5). L'inconvénient dans tout cela, c'est que le peuple gronde, la hausse d'impôts suite aux élections municipales de 2014 en France qui elle-même découlait des baisses des dotations de l'Etat est un exemple parmi tant d'autres.
Orwell justifie la guerre éternelle par cette phrase : "La guerre est engagée par chaque groupe dirigeant contre ses propres sujets et l'objet de la guerre n'est pas de faire ou d'empêcher des conquêtes de territoires, mais de maintenir intacte la structure de la société." (6)
La guerre quand elle est justifiée ou du moins acceptée par le peuple, a de multiples effets positifs parce qu'elle conditionne psychologiquement ces citoyens à l'Etat de guerre. Ce sentiment guerrier qui vibre alors en nous, un mélange de peur et d'unité fait que nous nous rallions derrière nos dirigeants, eux-seuls sont en mesure de nous protéger. L'état de moral du peuple, les revendications sociales ne sont alors absolument plus importantes tant que le peuple soutient le pays à sa manière, c'est à dire en travaillant, en consommant mais surtout en promouvant les valeurs de la République haut et fort. Je prends le cas de la France ici parce que l'exemple des deux attentats de 2015 se transposent correctement à la comparaison que j'essaye de mener mais celui des USA pourrait fonctionner aussi, preuve en est François Hollande n'a jamais été aussi populaire qu'après les attentats, la volonté de continuer la vie de plus belle en réponse aux attentats s'est intensifiée et la fierté française s'est réveillée avec comme bonus un nationalisme montant.
"La conscience d'être en guerre, et par conséquent en danger, fait que la possession de tout le pouvoir par une petite caste semble être la condition naturelle et inévitable de survie. (...) Ce qui intervient ici, ce n'est pas la morale des masses dont l'attitude est sans importance tant qu'elles sont fermement maintenues dans le travail, mais la morale du Parti lui-même. (...) Il est de plus nécessaire qu'il (membre du parti - citoyen) soit un fanatique crédule et ignorant, dont les caractéristiques dominantes sont la crainte, la haine, l'humeur flagorneuse et le triomphe orgiaque. En d'autres mots, il est nécessaire qu'il ait la mentalité appropriée à l'état de guerre." (7)
Un nouveau monde
"C'est seulement après une décennie de guerres internationales, de guerres civiles, de révolutions et contre-révolutions dans toutes les parties du monde..." (8) que les bases de ces super-Etats émergèrent. Je n'envisage pas une seule seconde que notre société ressemble un jour à celle décrite dans 1984 mais il est perturbant d'y voir tant de ressemblances entre nos sociétés. Orwell a aussi d'une certaine manière théorisé l'espace social à deux dimensions 30 ans avant que Bourdieu lui-même ne le fasse.
L'espace social selon Bourdieu : Dans La distinction essentiellement, il propose une théorie originale de la hiérarchisation de l’espace social, à partir d’une relecture de Max Weber. Cette théorie s’oppose à la théorie marxiste selon laquelle les sociétés se structureraient à partir des processus de production économique. Bourdieu propose ainsi d’ajouter au capital économique, ce qu’il nomme, par analogie, le capital culturel. Il lui semble, en effet, que dans les sociétés modernes, la quantité de ressources culturelles que possèdent les agents sociaux joue un rôle essentiel dans leur position sociale. Par exemple, la position sociale d’un individu est, pour Bourdieu, tout autant déterminée par le diplôme dont il dispose que par la richesse économique dont il a pu hériter. (9)
L'espace social selon Orwell : "La nouvelle aristocratie était constituée, pour la grande part, de bureaucrates, de savants, de techniciens, d'organisateurs de syndicats, d'experts en publicité, de sociologues, de professeurs, de journalistes et de politiciens professionnels (..) avaient été formés et réunis par le monde stérile du monopole industriel". (10)
Notre monde évolue, change, les règles sont modifiées mais il est important de toujours orienter l'opinion publique vers la bonne direction. Je pourrais me complaire à décrire la naissance de Big Brother tout en faisant le lien avec le Patriot Act américain, les diverses lois sur le renseignement qui nous sont pondues, la surveillance étendue, etc. Je n'irai pas jusque-là, justement parce que je défends un internet libre et que cela ne serait absolument pas objectif de ma part. Tout est une question d'opinion : Plus de sécurité, est-ce synonyme d'une réduction des libertés ? Le point sur lequel je vais réellement m'attarder c'est l'utilisation qui est faite de la télévision, de la presse, la radio dans 1984. Les pauvres citoyens de ce monde n'ont pas Internet, ils ne peuvent communiquer avec le monde extérieur, sont abreuvés de propagande régulièrement contradictoires; un vrai monde totalitaire. La propagande est quelque chose de réellement intéressante parce que malgré tout, même avec Internet, on trouve tout et son contraire. Les médias nationaux nous assurent d'une information dite officielle; mais lorsque la presse nous dit que les américains accusent les russes de bombarder à 80% les rebelles syriens, quelle est la réaction des occidentaux ? Poutine est méchant. Trouver le vrai du faux sur internet est comme un parcours du combattant devant le flux d'information disponible, ce qui amène un problème de taille : la désinformation.
En effet, depuis dix ans que la guerre contre le terrorisme a réellement commencé, la stigmatisation de la population musulmane n'a cessé de croître, chaque attentat conduit par un musulman provoque ainsi un raz de marée médiatique au sujet de l'Islam à chaque fois, qu'il soit réussi ou non. Fait intéressant, Depuis 2001 aux USA, Il y a eu 50 décès suites à des attentats d’extrémistes musulmans contre 254 décès d'attentats d’extrémistes chrétiens (11). D'après un rapport d'EuroPol, sur les dernières années, seulement 2% des attentats en Europe avaient comme motif la religion (12). La pression médiatique concernant les musulmans est tellement forte que les français pensent en moyenne qu'il y a 31% de musulmans dans la population française, en Belgique 29%, en Allemagne 19%, alors qu'il y a respectivement 8%, 6% et 6% dans nos pays (13). Donald Trump, en campagne présidentielle chez les Républicains surf sur la vague de l'Islamophobie, un de ces arguments majeurs est de dire qu'il a vu des images de musulmans américains fêter la destruction des tours jumelles, le 11 septembre 2001, une légende urbaine. Marine Le Pen est omniprésente dans les médias. Je n'ai pas besoin d'énumérer tous les exemples possibles, on ne les connait que trop bien. Les attentats réveillent toujours l'animosité qui s'est construite sur une dizaine d'années, que l'Islam est un problème, qu'il y a une atteinte à la laïcité en France, que les musulmans nous envahissent. Mais il ne faut pas oublier, plus la haine sera forte et constante, plus cette guerre contre le terrorisme aura raison de perdurer puisqu'elle sera justifiée, un cercle vicieux montant, et donc sans fin.
"Alors que la « guerre contre le terrorisme » entre dans sa sixième année, un nouveau stéréotype racial émerge aux Etats-Unis. Les hommes à la peau mate et portant des barbes, les femmes avec des foulards sur la tête sont perçus comme « musulmans » - quelque que soit leur religion ou leur nationalité. Des mesures juridiques restrictives, des politiciens, des responsables religieux et les médias ont contribué à ce stéréotypage des musulmans comme une race – Un rappel d’une histoire douloureuse arrivée à une autre religion." Paul Silverstein (14)
Il existe de nombreuses similitudes entre ce qu'a pu écrire Orwell et ce qu'il se passe actuellement, mais contrairement à 1984 où la société est construite en recherchant ce totalitarisme parfait, je pense simplement qu'il s'agisse dans notre cas d'une farce. Nous sommes à mon sens dans un cercle vicieux de l'absurde, dont il sera compliqué de se sortir, le terrorisme est notre ennemi, qu'est-ce que le terrorisme ? Demandons au peuple, il me parlera sans doute d'un musulman. Les médias portent une responsabilité dans cet opinion publique, mais le problème résultant surtout des problèmes économiques et sociaux que rencontrent nos diverses sociétés et dans une situation de guerre sans fin contre le terrorisme (dont le peuple ne connait pas 1/10 de la situation en Syrie pour ne citer qu'elle), qui ne cesse de prendre des proportions médiatiques gigantesques, le peuple s'enferme dans une servitude qui rappelle une certaines tragédie passée. La guerre se justifie d'elle-même en réponse à cet ennemi invisible, rendant la menace plus dangereuse, le terrorisme est abstrait, mais le peuple ignorant a besoin de trouver bouc-émissaire à son malheur, c'est humain.
(1)Marx, 1852, Le 18 Brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte.
(2)Sicher,Weinhouse, 2013, Under Postcolonial Eyes: Figuring the "jew" in Contemporary British Writing, pp 18.
(3)Orwell, 1950, Folio, 1984, pp 253.
(4)Orwell, 1950, Folio, 1984, pp 253.
(5)http://www.economiematin.fr/news-etats-unis-taux-chomage-travail
(6)Orwell, 1950, Folio, 1984, pp 265.
(7)Orwell, 1950, Folio, 1984, pp 255.
(8)Orwell, 1950, Folio, 1984, pp 272.
(9)https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu
(10)Orwell, 1950, Folio, 1984, pp 272.
(11)Perliger, 2013, CHALLENGERS FROM THE SIDELINES: UNDERSTANDING AMERICA’S VIOLENT FAR-RIGHT
(12)Europol, 2014, EUROPEAN UNION TERRORISM SITUATION ANDTREND REPORT 2014
(13)http://www.theguardian.com/news/datablog/2014/oct/29/todays-key-fact-you-are-probably-wrong-about-almost-everything
(14)http://www.planetenonviolence.org/Racialisation-de-l-Islam-Les-Musulmans-Sont-les-Nouveaux-Juifs_a989.html